javascript:void(0)
Publicar entrada
miércoles, 27 de junio de 2007
jueves, 21 de junio de 2007
¿ Quien provoca la violencia de genero y por que ?
El 'efecto llamada' de los malos tratos
El Gobierno pretende que los medios de comunicación se autorregulen para abordar las noticias de violencia sexista - Sugiere que las informaciones "dan ideas" al agresor
R. G. GÓMEZ / M. C. BELAZA - Madrid - 21/06/2007
Dos años después de la aplicación de la ley integral de violencia contra la mujer, el número de muertas no disminuye. En lo que va de año son ya 41. El Gobierno se plantea si los medios de comunicación informan correctamente o, por el contrario, pueden estar provocando un efecto llamada en los potenciales agresores. No es la primera vez que se discute sobre las posibles consecuencias negativas que puede acarrear la información. El tratamiento del terrorismo ha sido objeto de largos debates entre quienes defienden la libertad de información y quienes sostienen que los medios pueden convertirse en altavoz de los violentos.
El Gobierno quiere ahora trasladar esta reflexión a la violencia de género. Por ello, convocará a los medios de comunicación antes del verano para explorar la posibilidad de que elaboren un código de autorregulación sobre las noticias relacionadas con esta materia. En juego está el papel que deben asumir los medios de comunicación, comprometidos por su propia naturaleza en la defensa de la libertad de información.
El ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, se ha basado en informes de especialistas para plantear la celebración de una reunión con los representantes de los medios. "Los expertos consideran que el tratamiento informativo no es el más adecuado. Algunos son partidarios de establecer normas sobre determinados asesinatos", afirma un portavoz ministerial.
El presidente de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España, Fernando González Urbaneja, se reconoce escéptico sobre los efectos que este tipo de informaciones tienen en los potenciales agresores. "Los mensajeros no somos el agente propagador de la plaga", afirma. Y duda, aún más, del efecto repetición. "Pensar que porque las cosas no se cuenten no ocurren me parece demasiado infantil".
Fuentes de la delegación especial del Gobierno de Violencia contra la Mujer aseguran que han observado un "agrupamiento" temporal en las muertes. "Puede haber dos o tres semanas sin sucesos trágicos y luego seis o siete casos seguidos". Y recuerdan las recientes declaraciones del presidente del Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia, José Sanmartín, en las que asegura que los medios no deberían informar "nunca, jamás" sobre el modus operandi en los casos de violencia sexista, ya que "eso da ideas y crea escuela".
Urbaneja rebate esta tesis de plano. "Si pretenden que las noticias no se publiquen, en ese viaje no nos van a encontrar. Cada medio hará lo que su línea editorial le aconseje. Establecer normas es innecesario, inútil y contraproducente". No obstante, se muestra abierto al diálogo. "Si nos convocan iremos y llevaremos nuestras propuestas".
Un portavoz de Asuntos Sociales insiste en que la iniciativa no pretende ocultar las informaciones. "Se trata sólo de ir por el camino que apuntan los expertos". Y enfatiza que no se puede interpretar como una censura. "Intentamos que la redacción de una noticia no sea perjudicial sino que ayude a atajar el problema. Entendemos que eso no es coartar la libertad de expresión de nadie".
Consuelo Abril, presidenta de la Comisión de Investigación de Malos Tratos a Mujeres, coincide en la necesitad de extremar las cautelas a la hora de informar pero no tiene claro el efecto imitación. "El problema es ancestral y la ocultación no nos lleva a nada. No podemos culpar a los periodistas de los muchos fallos que tiene la ley, que es muy buena, en su aplicación. Eso lo tiene que mejorar el Gobierno".
Los medios están a la espera de la convocatoria anunciada por Caldera. De momento, y en nombre de las televisiones privadas, el secretario general de Uteca, Jorge del Corral, cree que la posibilidad de moderar el tratamiento de las informaciones es "un asunto delicado, porque afecta a derechos fundamentales". Y afirma que "si empezamos a autorregularnos en todas las materias, al final no habrá noticias".
AGRESIONES A LAS MUJERES
En lo que va de año han muerto 41 mujeres a manos de sus parejas o ex parejas.El año pasado la violencia machista se cobró 68 víctimas.En 2006 se enjuiciaron a 20.132 hombres, de los que se condenó al 80% .
lunes, 18 de junio de 2007
Cuestion de tamaño
El teman Andoni que viene del wenster dice que de estas tres imagenes la mas grande no tiene ni medio metro. Yo dije que habia 1 metro y medio. Quizas no lo hay pero que esa mañana entraron series de 1 metro y medio, seguro. Para mi hay metrazo fijo en ese momento. Ustedes valoren y comenten por favor que tamaño puede haber en esas fotos.
El 15 de Junio
El 14 de Junio
El 13 de Junio
El 15 de Junio
El 14 de Junio
El 13 de Junio
domingo, 10 de junio de 2007
Documental: El timo del calentamiento global
Polémico, pone en duda la versión oficial sobre que el ser humano es el responsable del calentamiento global.
viernes, 8 de junio de 2007
Interesante teoria sobre el terrorismo.
Hace dos días, los periódicos españoles anunciaban que ETA estaba a punto de acabar con la tregua. ¿Cómo lo saben? ¿quién les informa? Alguien que esté dentro de la organización, obviamente. O alguien que mande en la organización, más bien (recordad la operación Gladio, de creación de grupos terroristas de izquierda durante los años sesenta). Ayer, se anuncia la noticia: ETA vuelve. ¿A cuento de qué vuelve el fantasma de ETA a darnos miedo?
Bien, para entender por qué ETA vuelve a aparecer, tenéis que ver lo que está sucediendo en el juicio del 11-M. Después del fraude de la declaración del supuesto jefe de la célula “islamista”, “El Egipcio”, denunciada por los traductores de su declaración, la fiscal del Estado se ha quedado sin trama y, por tanto, sin argumentos para acusar a los supuestos terroristas islámicos. De esta manera, los únicos a los que puede acusar la fiscal Olga Sánchez son CONFIDENTES DE LA POLICÍA Y LA GUARDIA CIVIL. Es decir, al propio ESTADO. Está claro que las acusaciones particulares iban a tirar contra el propio Estado para reclamarle responsabilidad “subsidiaria” (habría que decir AUTORÍA DEL ATENTADO) pero resulta que al juez Bermúdez ¡SE LE OLVIDA TRASLADAR AL ABOGADO DEL ESTADO ESOS ESCRITOS! a consecuencia de lo cual, coacciona a los abogados a retirar esta responsabilidad porque, de otro modo, cualquier abogado podría exigir la nulidad de la vista. Esto ha sido “El pacto del Lago”, un contubernio entre los abogados de la acusación y el TRAIDOR JUEZ BERMÚDEZ (masón, sin duda) para esconder, ni más ni menos, la responsabilidad del Estado en el atentado del 11-M.
Lo cual nos lleva, ni más ni menos, a lo que un servidor anticipó una semana antes de ese atentado; ni ETA ni Al Qaeda, el propio Estado lo haría.
Entre las cosas que me llevaron a saber que ocurriría, fue darme cuenta de que cuando apareció Al Qaeda en el espectro del terrorismo, los demás grupos (como ETA o el IRA) dejaron de actuar; de alguna manera, eran dos informaciones redundantes. Quienquiera que los moviera, no necesitaba “dos terrorismos”, con uno bastaba. Por eso, la reaparición de ETA unos días antes de las elecciones del 2004 en España, me hicieron pensar que “uno u otro” (es decir, quienes están detrás de esos grupos) actuaría para que se votara en función del miedo.
¿Por qué reaparece ETA ahora? ¿Por qué todo ese absurdo lío con De Juana Chaos que nos lleva mareando desde hace meses? (al igual que Betancourt en Colombia y ahora, el líder guerrillero Granda).
Muy sencillo. Para desviar la atención del juicio del 11-M. Como no hay Al Qaeda, hace falta ETA.
Podéis empezar a contarlo por ahí: el día que se emita la sentencia del 11-M (si los espías leales al pueblo español no lo impiden) ocurrirá un atentado con muchos muertos en España. Sus autores serán los mismos que controlan ETA y Al Qaeda, es decir, los que aducen “razones de estado”.
En otras palabras, la noticia del atentado hará que los periódicos y las televisiones no dediquen más que un pequeño espacio a la sentencia, de manera que tú no te enteres de que, realmente, los espías a sueldo del Estado han sido los únicos acusados de las bombas del 11-M. Algunos, entre la maraña de indignación ante los muertos, ni siquiera llegarán a enterarse.
PD: Según la concepción de Maquiavelo y de Hegel, la preservación del Estado es tan importante que el individuo debe estar a sus expensas. De esta manera, el individuo llega a ser considerado “un enemigo del Estado”.
Bien, para entender por qué ETA vuelve a aparecer, tenéis que ver lo que está sucediendo en el juicio del 11-M. Después del fraude de la declaración del supuesto jefe de la célula “islamista”, “El Egipcio”, denunciada por los traductores de su declaración, la fiscal del Estado se ha quedado sin trama y, por tanto, sin argumentos para acusar a los supuestos terroristas islámicos. De esta manera, los únicos a los que puede acusar la fiscal Olga Sánchez son CONFIDENTES DE LA POLICÍA Y LA GUARDIA CIVIL. Es decir, al propio ESTADO. Está claro que las acusaciones particulares iban a tirar contra el propio Estado para reclamarle responsabilidad “subsidiaria” (habría que decir AUTORÍA DEL ATENTADO) pero resulta que al juez Bermúdez ¡SE LE OLVIDA TRASLADAR AL ABOGADO DEL ESTADO ESOS ESCRITOS! a consecuencia de lo cual, coacciona a los abogados a retirar esta responsabilidad porque, de otro modo, cualquier abogado podría exigir la nulidad de la vista. Esto ha sido “El pacto del Lago”, un contubernio entre los abogados de la acusación y el TRAIDOR JUEZ BERMÚDEZ (masón, sin duda) para esconder, ni más ni menos, la responsabilidad del Estado en el atentado del 11-M.
Lo cual nos lleva, ni más ni menos, a lo que un servidor anticipó una semana antes de ese atentado; ni ETA ni Al Qaeda, el propio Estado lo haría.
Entre las cosas que me llevaron a saber que ocurriría, fue darme cuenta de que cuando apareció Al Qaeda en el espectro del terrorismo, los demás grupos (como ETA o el IRA) dejaron de actuar; de alguna manera, eran dos informaciones redundantes. Quienquiera que los moviera, no necesitaba “dos terrorismos”, con uno bastaba. Por eso, la reaparición de ETA unos días antes de las elecciones del 2004 en España, me hicieron pensar que “uno u otro” (es decir, quienes están detrás de esos grupos) actuaría para que se votara en función del miedo.
¿Por qué reaparece ETA ahora? ¿Por qué todo ese absurdo lío con De Juana Chaos que nos lleva mareando desde hace meses? (al igual que Betancourt en Colombia y ahora, el líder guerrillero Granda).
Muy sencillo. Para desviar la atención del juicio del 11-M. Como no hay Al Qaeda, hace falta ETA.
Podéis empezar a contarlo por ahí: el día que se emita la sentencia del 11-M (si los espías leales al pueblo español no lo impiden) ocurrirá un atentado con muchos muertos en España. Sus autores serán los mismos que controlan ETA y Al Qaeda, es decir, los que aducen “razones de estado”.
En otras palabras, la noticia del atentado hará que los periódicos y las televisiones no dediquen más que un pequeño espacio a la sentencia, de manera que tú no te enteres de que, realmente, los espías a sueldo del Estado han sido los únicos acusados de las bombas del 11-M. Algunos, entre la maraña de indignación ante los muertos, ni siquiera llegarán a enterarse.
PD: Según la concepción de Maquiavelo y de Hegel, la preservación del Estado es tan importante que el individuo debe estar a sus expensas. De esta manera, el individuo llega a ser considerado “un enemigo del Estado”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)